פרשני:שולחן ערוך:חושן משפט עה טו
|
|
ערך זה הוא מתוך פרויקט פרשני - הפירוש השיתופי לכתבים תורניים.
מטרת פרויקט פרשני היא יצירת פירוש שיתופי על כל הכתבים התורניים, החל מהמשנה ועד ספרי השו"ת האחרונים הנכם מוזמנים להשתתף בעריכת הפירוש באמצעות דף העריכה או יצירת פירושים לערכים חדשים. |
סעיף טו[עריכה]
יש אומרים דלא אמרינן בשבועה הבאה על ידי גלגול מתוך שאינו יכול לישבע משלם, בין שלא היה יכול לישבע על עיקר שבועה הבאה עליה גלגול וצריך לשלםא, (אלא ישבע כו' על הגלגול או מהפכה על שכנגדו) (טור), בין שיכול לישבע על עיקר השבועה ושעל ידי גלגול אינו יכול לישבע (רא"ש). וי"א שכיון שנתחייב שבועה מן התורה על הכפירה, והוא טוען על הגלגולים: איני יודע, קרינן ביה שפיר מחוייב שבועה ואינו יכול לישבע, ומשלם (רמב"ן).
א. לגלגל כשמשלם משאי"ל: בכך גם החולקים לקמן מודים (שאין מגלגלים), וישבע על הגלגול היסת שאינו יודע.
משאיל"מ בשבועה המגולגלת: רא"ש,בעה"ת: לא אמרינן. הגמ' בב"מ צז,ב מקשה על רב נחמן האומר שברי ושמא לאו ברי עדיף מהמשנה ומתרצת שהמשנה עוסקת בשיש עסק שבועה ביניהם, כגון שיש עוד פרה והוי מו"ב. וקשה מדוע צריך להעמיד במו"ב הרי יש כבר שבועת הפקדון שנאנסה ומכך אפשר לגלגל גם שבועה על איזו בהמה מתה, אלא צ"ל שלא אמרינן משאיל"מ בגלגול.
רמב"ן,נ"י: אמרינן, אא"כ התובע שמא בעיקר התביעה. כך הם תירצו את הקושיא מב"מ צז,ב.
רמ"ה: אמרינן.
שו"ע: כאן כתב שי"א שלא אמרינן וי"א שאמרינן, ובסי' צד,ט כתב שלא אמרינן, ובסי' שדמ כתב שישבע שאינו יודע.
נתיבות: מקשה שכאן משמע שגם למ"ד שלא אמרינן משאיל"מ מ"מ עצם השבועה קיימת (ונשבע שאינו יודע), וכן בסי' שדמ, ואילו בסי' צד משמע שכלל לא מגלגלין. ועונה שאם התובע טוען ברי שהנתבע יודע חייב הנתבע להישבע שאינו יודע, ואם מסופק אז לא. במקרה שעיקר השבועה בטענת שמא כמו בשומרים, אז אפי' כשהתובע שמא מגלגלים על הנתבע להישבע שאינו יודע (כי הגלגול כמו העיקר).
ט"ז,קצות סי' צד: תמיד יכול להשביעו שאינו יודע. הכוונה בסי' צד היא שלא מגלגלים ואומרים משאיל"מ.
מתוך הספר יאיר השולחן, אין להעתיק ללא רשות מהמחבר, לפרטים ורכישה.